L'univers de Prunella
A moins de vivre reclus, ce qui a du bon parfois, vous avez certainement entendu le buzz généré aujourd'hui par le quotidien Libération au travers de sa une.
Curieuse comme je suis, je me suis bien sûr précipitée sur le net pour voir l'objet du "scandale".
Voici la photo en question :
Il s'agit d'une oeuvre du photographe américain Larry Clark dont l'exposition parisienne débute Vendredi prochain. Cette manifestation a été interdite aux mineurs ce que certains interprètent comme de la censure. C'est d'ailleurs l'axe utilisé par Libération pour justifier sa une. A mon avis les ambitions du quotidien sont plus d'ordre marketing que philosohique, mais bon....
Intéressons-nous plutôt à la photo elle-même. Je ne connaissais pas ce photographe avant ce matin, donc je n'ai aucun avis ou préjugé sur son travail. Ce qui me frappe en la regardant, c'est la froideur qui s'en dégage. Qu'il s'agisse de la position des deux personnages, de l'expression du visage de la demoiselle (on ne voit pas celle de l'homme), cette photo fait vraiment posée.Je ne ressents rien des intentions supposées de ce couple. En d'autre terme, je ne trouve aucun érotisme à cette scène. Alors peut-être est-elle finalement pornographique ?
C'est ce qui a été prétexté par les autorités pour interdire l'expo aux mineurs. Je ne crois pas qu'elle soit plus porno que des scènes que l'on voit régulièrement dans les séries TV ou des publicités. L'homme est présenté comme étant en érection. Personnellement je n'en suis pas vraiment convaincue.
Donc cette photo est pour moi ni érotique ni pornographique, il s'agit d'une photo de nue tout simplement comme on en a déjà vu des milliers. Pas vraiment de quoi choquer, mais pas vraiment de quoi faire tout un ramdam (buzz en bon français).
Et vous, qu'en pensez-vous ?
Prunella.
Chez Valmont vous avez raison de faire référence à Sébastien Paul Lucien. D'ailleurs pour ceux qui voudraient lire votre article le concernant, c'est ici.
Bien à vous.
Le match porno vs éro vs sensual n'a pas de fin car chacun a sa propre définition de ces 3 concepts.
Dans mon petit dico personnel, la pornographie représente ce que je trouve vulgaire, l'érotisme ce que je trouve explicite mais non vulgaire et qui peut me plaire, la sensualité ce que j'aime par-dessus tout.
Alors pour moi, ici, il y a pornographie parce que justement je n'y vois qu'une pauvre image froide, sans contexte, sans sentiments. Sur certaines photos même très osées, je peux inventer un contexte et les aimer ; celle-ci laisse mon neurone de glace.
Donc je l'aurais aussi interdite aux mineurs (plutôt aux moins de 16 ans, en fait) mais sans pour autant en faire un scandale car ce dernier lui donne une importance qu'elle ne mérite pas !
Je trouve ce billet excellent, chère Prunella, merci
Gros bisous... sensuels ;-)
Merci pour ton avis chère Cassiopée.
Profites bien de tes vacances. Je suis sure que tu vas nous revenir les bras remplis de photos subtiles et sensuelles.
Doux bisous.
C'est vrai qu'avec internet les "informations" vont vites et elles sont intarissables.
Doux bisous.
Je les avais remarquées, et je trouve cela très surprenant.
Moralité : les photos de nu c'est mieux de les faire au printemps ! 
Bonne soirée à vous.
La subtilité est faite d'un mélange entre la vision catho-rigoriste de nos vieux politiciens (et de leurs électeurs ...) et des lois qui en découlent. Sans vouloir être un pro de playboy dans les lycées, en lecture obligatoire, je rappellerai seulement que la loi française autorise naturellement l'exposition (avillissante ou non, justifiée ou non) de femmes nues, d'entre-jambes féminins, souvent au plus profond d'elles avec les épilations. Mais le sexe féminin est intérieur (cours de biologie de 5e) et celui de l'homme est extérieur.
Et là, problème, c'est énorme (enfin cela dépend du spécimen ;-) ) car on voit sa bite, pardon son sexe, on le voit forcément !
Alors nos lois tolèrent les culs, les vulves mais pas les poireaux à moustaches.
La photo est belle et rassurez vous les jeunes auront vu des sexes de tous types bien avant l'âge décidé par le législateur, et surtout des centaines de meurtres, des informations du 20h sanglantes, mais là sans restriction ! alleluia !
Vive la photo libre.
Nylonement
J'aime beaucoup votre façon de présenter les choses. Dans ce cas, on ne sait d'ailleurs pas vraiment si c'est la vision du sexe de l'homme ou la situation, ou les deux qui ont conduit la Mairie de Paris à interdire cette expo au mineur. Ce qui est sûr c'est que les interdictions pleuvent de plus en plus, y compris pour des détails futiles (Cf l'interdiction de la campagne d'affichage de Virgin Radio à Clichy il y a quelques semaines).
Vive la liberté et le libertinage (pour ceux qui aiment naturellement...)
Bonne soirée cher Coquin W.
kikou.....je suis d'accord avec toi....il n'est pas en érection.....il ne tardera pas certes vue la créature qui s'occupe de lui.......donc c'est un "nu" acceptable comme les autres
kisssssssss
Heureuse de partager dont point de vue chère Sabine.
Bon WE à toi.
Doux bisous.
Bonsoir Prunella
La froideur de la photo est indéniable, mais c'est l'impression que nous avons la plus part du temps avec les photos de professionnels. La technique prenant la place de la spontanéité et c'est bien dommage.
Pour en revenir a l'objet du scandale, il me semble qu'il vient plus du fait que les modèles soient mineurs plutôt que du sexe en simili érection.
Bises du pays des fées
Merci cher Yohan pour cette analyse à laquelle je souscris entièrement.
Embrassez les fées pour moi.
Doux bisous à vous.
voici vraiment un superbe blog mille bravo pour la diversiter
Mille merci pour vos encouragements.
Doux bisous.
